introduction
de nos jours, tes données perso en ligne, c’est aussi crucial que ton portefeuille. c’est carrément normal que perdre l’accès à tes comptes sur les réseaux sociaux, c’est comme se faire cambrioler.
et un compte pro alors, sur lequel t’as bossé dur pour te faire des connexions avec des gens ? là où certains d’entre nous gagnent leur vie, peut-être ?
avec linkedin, pour récupérer ton compte, ils veulent encore plus de tes infos perso—qui souvent te permettent même pas de revenir.
dans ce deep dive, je vais pas juste te raconter mon cauchemar avec eux, mais aussi te donner un aperçu global de comment linkedin gère ces problèmes. c’est long à lire, mais reste avec moi pendant qu’on démêle tout ça.
…tu peux aussi juste sauter aux sections pertinentes, évidemment.
des matières
comment ça a commencé
mon pote jacob (il/iel)—ça sera pertinent plus tard—a mis à jour son profil linkedin avec des trucs plutôt standard : nouveaux pronoms, changement de nom, et expériences de job récentes. rien de bizarre, non ? eh bien, pas selon linkedin, qui a direct restreint le compte de jacob pour soi-disant avoir violé leurs conditions d’utilisation.
ce qui a suivi, c’est une série kafkaïenne de recours où jacob a soumis tout, de son passeport aux factures et relevés bancaires—en gros, sa vie sur papier.
le résultat ? silence radio de linkedin. à chaque fois que jacob essayait de soumettre un autre recours... boum, un message d’erreur. rien n’a marché.
au début, on pensait que c’était juste un bug typique de linkedin—parce que, soyons honnêtes, le site a son lot de bugs. donc, moi et mon meilleur pote, lexi, on a fait des demandes séparées au support pour demander pourquoi leurs formulaires marchaient pas. bizarrement, le ticket de lexi est passé sans problème, et d’autres tentatives avec un autre mail de jacob et le mien aussi.
alors, linkedin blacklistait-il l’email principal de jacob ?
on dirait bien !
…parce que chaque tentative de communiquer via son email soi-disant (on n’a pas de preuve, mais bon...) « blacklisté » recevait un failure notice.
donc, ce qui s’est passé en gros, c’est qu’il a soumis plein d’infos perso à linkedin, y compris des docs d’identité, et il a pas du tout récupéré l’accès à son compte et ses données, comme promis au départ.
mais t’inquiète, ça s’arrête pas là.
tu te rappelles de mon article sur ea où j’ai essayé d’aider mon pote ? ben, même chose ici.
j’ai voulu l’aider à récupérer son compte. c’est comme ça que je suis et apparemment tout ce que ça fait, c’est me mordre le cul.
je pensais que mon essai gratuit de linkedin premium pourrait me donner un avantage avec leur support client soi-disant supérieur. donc, je les ai contactés, leur demandant de revoir le ticket de jacob. ils ont répondu en disant qu’ils pouvaient pas partager de détails sur le compte de quelqu’un d’autre, ce que je comprends, mais je demandais pas de détails, juste un coup de pouce pour rechecker son cas, de personne à personne.
et là, c’est devenu ridicule—j’ai ensuite reçu un mail, en réponse à ce ticket, disant que mon appel était refusé et que mon compte continuerait d’être restreint. quoi ?
continuer d’être restreint ?
mon compte était pas restreint au départ !
et juste comme ça, ils m’ont verrouillé l’accès à mon compte. je leur ai renvoyé un mail, demandant ce qu’il se passait (poliment, bien sûr), et leur solution brillante était que je devais envoyer mon id gouvernemental pour le débloquer.
sérieusement ?
ça a conduit à une autre semaine agonisante où j’expliquais probablement qu’ils m’avaient confondu avec jacob dans leur réponse au ticket et affirmant que j’allais pas envoyer plus d’infos perso pour corriger leur erreur. ils ont insisté que mon compte avait enfreint « professional guidelines ».
quelles professional guidelines ? à moins que ne pas mentionner des « ventes pharmaceutiques » mineures d’il y a longtemps soit un crime, mon profil était nickel.
donc, me voilà, toujours bloqué hors de mon compte… et ça empire, honnêtement, ça empire.
plaintes à la bbb
ouais, avant que quelqu’un dise quoi que ce soit : jacob et moi, on a bien contacté le better business bureau (bbb), le 21 avril 2024 et le 24 avril 2024 respectivement. on a déposé nos plaintes contre linkedin, demandant l’accès à nos données, la réactivation des comptes, et une explication légitime au-delà des réponses automatiques dont on avait marre.
quelle surprise... ces plaintes ont disparu dans le néant—aucun accusé de réception, aucune réponse, nada pour l’instant.
franchement, on s’attendait pas à une réponse, mais c’était crucial pour nous de tout documenter. en passant par les voies officielles, on a maintenant une trace écrite montrant le mépris flagrant de linkedin pour le rgpd et leur indifférence totale.
et si tu te demandes, jacob et moi, on est pas les seuls à galérer avec ça. mate juste cette page pour voir une liste entière de plaintes similaires non résolues contre linkedin.
c’est comme un cimetière de doléances de clients qui ont jamais eu de vraie réponse.
je comprends, quand même—la bbb c’est pas vraiment un régulateur puissant capable de forcer des réponses à des géants comme linkedin. c’est plus un intermédiaire, un pont pour la communication entre des consommateurs vénères et des entreprises apparemment intouchables.
malgré ses limites, la bbb est un peu efficace parce qu’elle offre souvent une voie plus directe pour s’adresser à des boîtes comme linkedin—et me lance même pas sur discord—qui font tout pour éviter tout contact direct avec leurs utilisateurs.
mais ça, c’est une autre histoire…
linkedin ignore le rgpd
tu te rappelles quand j’ai dit que ça empirait ? ben voilà.
si t’as vécu sous un caillou, le règlement général sur la protection des données, ou rgpd, c’est la manière de l’europe de dire, « hey, on va être sérieux sur la confidentialité des données. » ce règlement, adopté en avril 2016 et pleinement en vigueur depuis le 25 mai 2018, impose des règles sur comment les entreprises doivent gérer tes données, s’assurant qu’elles demandent gentiment (lire : obtenir ton consentement) avant de les collecter, et les traitent avec le soin qu’elles méritent. il exige de la transparence, obligeant les entreprises à expliquer clairement pourquoi elles ont besoin de tes données et comment elles comptent les utiliser.
revenons à mon propos…
pendant un de mes échanges par mail avec le support linkedin, j’ai mentionné que m’obliger à soumettre une carte d’identité comme seul moyen d’accéder à mes données, c’était une violation du rgpd. leur réponse ? ils m’ont carrément menacé d’arrêter toute communication avec moi !
ouais, t’as bien entendu.
tu me crois pas ?
pas une seule fois linkedin a suggéré d’autre moyen pour récupérer mes données. ils ont jamais dit, « ok, on va pas lever la restriction, mais si tu tiens à récupérer tes données, voici comment les exporter. » ça aurait été chiant, c’est sûr, mais au moins ça aurait été plus proche de respecter la loi.
de plus, essayer d’exporter les données d’un compte non restreint via la plateforme de linkedin, c’est une blague de toute façon. ma meilleure pote lexi a essayé, et ce qu’elle a eu était loin d’être complet. je peux pas te montrer ses données pour des raisons de confidentialité, mais crois-moi—ou mieux encore, essaie toi-même.
vas-y et exporte tes données linkedin et tu verras que beaucoup des sections de ton profil sur lesquelles t’as galéré reviennent vides.
c’est pas un petit bug ; c’est un vrai ratage de données.
surpris ? pas vraiment.
ça vient d’une boîte qui a récemment pris une amende monumentale de 425 millions de dollars pour non-conformité au rgpd, que microsoft (la maison de linkedin) s’efforce de contester et de noyer sous des couches de manœuvres juridiques.
si ça t’intéresse, regarde ces articles :
clairement, le mépris de linkedin pour le rgpd n’est pas un incident isolé. c’est partie d’un schéma plus large de privilégier le profit au détriment des droits des utilisateurs et de la sécurité des données.
tu veux te désabonner ? bonne chance !
donc, même si c’est moins chiant, je pense que c’est important de le signaler. pendant que j’enquêtais là-dessus, un pote m’a fait remarquer un truc louche : tu peux pas vraiment te désabonner des mails de linkedin. j’ai essayé de suivre les liens de désabonnement moi-même et j’ai fini par tourner en rond.
c’est pas juste une petite gêne. ça pue le mépris total de linkedin pour les préférences et l’autonomie des utilisateurs. normalement, le processus pour se désabonner devrait être simple—tu cliques sur un lien dans le mail, et c’est fini.
mais avec linkedin, ces liens, c’est comme une mauvaise blague—pas de punchline.
bien sûr, tu pourrais essayer de te frayer un chemin à travers le bazar des paramètres de compte pour désactiver ces mails, mais ça c’est en supposant que tu peux même accéder à ton compte. et si t’es verrouillé ou que ton compte est restreint ? en plus, tout le monde n’est pas assez calé en tech pour piger le menu complexe des paramètres de linkedin ou même savoir qu’ils devraient chercher là.
ce problème peut sembler mineur dans l’ensemble, mais c’est révélateur d’un problème plus large. ça fait presque manipuler, comme si linkedin rendait ça difficile exprès pour continuer à t’envoyer des mails peu importe combien tu essaies de t’en débarrasser.
ce jeu d’opt-out douteux encombre non seulement ta boîte mail mais soulève aussi de sérieuses questions sur le respect de linkedin pour le contrôle et le consentement des utilisateurs. quand tu mets ça en parallèle avec les gros problèmes de confidentialité des données et de comptes, ça donne une image assez sombre d’une entreprise qui a sérieusement besoin de revoir sa façon de traiter les utilisateurs.
linkedin et comp., persona inc.
(nb: les amis roumains : et comp.? ouais ? non ? haha, j'ai lu.)
au milieu de tout ce bordel de vérification d’identité, linkedin a introduit un nouveau joueur : persona identities inc.
à première vue, leur partenariat pour la vérification d’identité pourrait sembler être une mesure de sécurité standard. un coup d’œil rapide sur le site de persona ne montre pas de gros drapeaux rouges, à part ce qui ressemble à l’équivalent virtuel de quelqu’un qui te mate sous la douche.
mais voilà où ça devient encore plus intéressant—persona, c’est pas juste n’importe quelle plateforme de vérification d’identité. ils se spécialisent dans la vérification biométrique.
ouais : biométrique !
ça veut dire qu’ils ne vérifient pas juste tes documents d’identité ; ils scannent potentiellement ton visage, la puce de ton passeport, tes empreintes digitales, ou d’autres caractéristiques biologiques identifiables.
est-ce que tout ça est vraiment nécessaire pour la vérification d’un compte ?
pas vraiment.
donc, c’est quoi le problème ?
un regard sur les soi-disant politiques de confidentialité de linkedin et de persona
alexander hanff (LLM, CIPPE, CIPT)—un gars qui sait de quoi il parle—a quelques idées intéressantes à partager. dans son article, que tu peux trouver ici, il explique comment les politiques de confidentialité de linkedin et de persona sont potentiellement illégales au regard de toute une série de lois européennes sur la protection des données.
je dis #politique de #confidentialité mais ils en ont en fait 2 et je dirais qu'aucun d'entre eux n'est conforme à la loi de l'ue et que le service est probablement illégal en vertu de diverses lois nationales sur les données biométriques - mais ils ont une renonciation dans leur « politique de confidentialité » contre toute personne rejoignant une action collective (également une violation du #rgpd - vous ne pouvez pas avoir de renonciations dans votre avis de confidentialité - ce n'est pas un #contrat). ils se donnent également le droit de collecter des #données auprès de toutes sortes de tiers (y compris ton fournisseur de #télécoms) et s'autorisent toutes sortes d'« intérêts légitimes ».
alexander hanff (LLM, CIPPE, CIPT)
ceci est important pour plusieurs raisons. d’abord, à chaque fois que tu essaies de faire appel pour quoi que ce soit en rapport avec ton compte via linkedin, ils te balancent leur soi-disant politique de confidentialité en pleine figure.
chaque. fois.
une politique de confidentialité qui te dit essentiellement qu’ils ont tous les droits sur tes données et qu’ils t’emmerdent.
ensuite, c’est pertinent parce que persona, qui, comme je l’ai mentionné, est la boîte qui gère tes données biométriques, déclare illégalement que tu peux pas les poursuivre en justice !
donc, s’ils font quoi que ce soit de mal, je suppose que tu peux encore aller te faire voir !
ce qui est carrément drôle avec cet article, c’est qu’il est informatif, bien écrit, utile et, évidemment, bloqué par linkedin si tu y accèdes depuis des sources externes.
donc, ceci étant dit, si t’as essayé de cliquer dessus et que t’as pas réussi à ouvrir l’article, je te conseille vivement de copier le lien et de le coller direct dans ton navigateur, après t’être connecté à ton compte. sinon, tu pourras pas le lire.
merci, linkedin ! c’est pas du tout de la censure !
n'hésite pas à checker toi-même leurs politiques, dont le lien est dans l’article d’alexander, et à voir tout ce à quoi ils ont accès. je vais pas copier tout ici ligne par ligne, mais l’essentiel, c’est ce qu’il a expliqué... et même plus.
alors, pour que tu saches comment tes données sont collectées et utilisées, lis bien toutes ces politiques :
- persona identities, inc: politique de confidentialité d'id, politique de confidentialité de persona
histoire des dérapages : linkedin corp et persona identities inc
si tout ce que j’ai détaillé jusqu’ici n’était pas assez troublant, prépare-toi pour un plongeon encore plus profond dans l’histoire des conneries de linkedin et de leur nouveau pote, persona identities inc.
je fais ça parce que ces affaires, même si elles sont semi-accessibles au public, sont en fait pas du tout, genre, accessibles.
t’en as entendu parler beaucoup de celles-là ? non.
t’as le droit de savoir ? oui ! oui, t’as le droit !
…et je veux que tu sois au courant, alors voyons ce qui s’est passé au fil des années.
si tu peux pas accéder aux liens fournis, créer un compte sur la plateforme que j’ai utilisée est gratuit. si c’est trop galère, envoie-moi un message et je te filerai les infos direct.
chronologie des écarts
2013 : avant même que le rgpd existe
linkedin a fait face à un procès pour violations de la vie privée en septembre 2013.
quatre utilisateurs ont affirmé que linkedin se faisait passer pour eux pour récolter les mails de leurs contacts. ces mails n’étaient pas juste des one-shots ; linkedin aurait spammé ces contacts avec plusieurs relances, les incitant à rejoindre linkedin.
le cas, entendu par la juge de district américaine lucy koh, a révélé que bien que les utilisateurs aient pu accepter que linkedin envoie un mail de recrutement initial, ils n’ont pas consenti au spam qui a suivi.
ça montre que c’est en aucun cas un problème récent. pas qu’on devrait être surpris…
2022 : hiq labs inc contre linkedin corporation
dans une autre affaire notable, hiq labs s’est affronté avec linkedin au sujet des données utilisateurs. hiq labs, une boîte qui analyse les données de la main-d’œuvre, a été empêchée par linkedin de supprimer les données utilisateurs que hiq avait récupérées sur les profils linkedin. linkedin a contesté les pratiques de hiq, invoquant des préoccupations sur la confidentialité des utilisateurs, ce qui semble ironique vu l’historique de linkedin avec les données des utilisateurs.
2024 : jackson contre linkedin corporation
ce procès récent cloue le drame moderne des données, affirmant que « la ressource la plus précieuse au monde n’est plus le pétrole, mais les données. »
il a été initié par jacqueline jackson après que linkedin ait utilisé le « pixel linkedin » pour traquer illégalement et collecter des infos personnelles sur le handicap des visiteurs du site du dmv californien. (california department of motor vehicles—permis de conduire etc.).
ce traçage a été fait sans la connaissance ou le consentement des personnes concernées, utilisant leurs données personnelles pour augmenter les revenus publicitaires de linkedin.
je pense pas que je puisse dire quelque chose de plus flagrant que les faits eux-mêmes.
2024 : parker et al contre persona identities, inc.
s’associer avec une boîte comme persona a du sens pour linkedin quand tu considères ce procès…
le procès accuse persona de capturer les géométries faciales et de partager ces données biométriques sensibles avec des tiers, le tout sans notification ou consentement des personnes concernées.
ce cas met en lumière les risques sérieux de mauvaise gestion des données biométriques, une mauvaise habitude pour les partenaires de linkedin.
pourquoi c’est pertinent
bien sûr, tu te dis… « mec, t’as parlé du rgpd, mais ce sont tous des cas aux états-unis. »
d’abord, je les partage avec toi pour que tu sois au courant de leur mépris général pour la vie privée. s’ils se conforment pas aux états-unis, ils vont pas se conformer au rgpd.
ensuite, juste pour que vous, citoyens des états-unis, soyez au courant, parlons des équivalents du rgpd aux états-unis :
- california consumer privacy act (ccpa) - adopté en juin 2018, en vigueur depuis le 1er janvier 2020
- cible les entreprises avec des revenus bruts de plus de 25 millions de dollars, gérant les données de 50 000+ consommateurs, ou gagnant plus de 50 % des revenus de la vente de données.
- les consommateurs peuvent savoir quelles données sont collectées, se retirer des ventes, demander la suppression, et obtenir un rapport de données. les entreprises doivent fournir au moins deux méthodes pour les consommateurs de soumettre des demandes, y compris un numéro gratuit et un site web.
- virginia consumer data protection act (vcdpa) - adopté en mars 2021, en vigueur depuis le 1er janvier 2023
- s’applique aux entreprises gérant les données de 100 000+ consommateurs ou 25 000+ consommateurs si plus de 50 % des revenus proviennent de la vente de données.
- les consommateurs peuvent accéder, corriger, supprimer, et obtenir une copie de leurs données. les entreprises doivent minimiser la collecte et l’utilisation des données, avec des évaluations d’impact sur la vie privée obligatoires pour le traitement des données à haut risque.
- colorado privacy act (cpa) - adopté en juillet 2021, en vigueur depuis le 1er juillet 2023
- couvre les entreprises traitant les données de 100 000+ consommateurs ou 25 000+ si elles vendent des données.
- les consommateurs peuvent accéder, corriger, supprimer des données, et se retirer des ventes de données et de la publicité ciblée. les entreprises doivent mener des évaluations de protection des données et assurer la sécurité et la transparence des données.
- utah consumer privacy act (ucpa) - adopté en mars 2022, en vigueur depuis le 31 décembre 2023
- cible les entreprises avec des revenus de plus de 25 millions de dollars, des données de 100 000+ consommateurs, ou 25 000+ consommateurs si elles gagnent plus de 50 % des revenus de la vente de données. fournit des droits pour accéder, supprimer et copier les données personnelles, avec un fort accent sur la transparence et la communication claire sur les pratiques de données.
- connecticut data privacy act (ctdpa) - adopté en mai 2022, en vigueur depuis le 1er juillet 2023
- s’applique aux entreprises gérant les données de 100 000+ consommateurs ou 25 000+ si plus de 25 % des revenus proviennent de la vente de données. accorde des droits pour accéder, corriger, supprimer, et obtenir des données. exige des entreprises qu’elles mènent des évaluations de la vie privée et mettent en œuvre des mesures de sécurité.
donc, encore une fois, pas surprenant que linkedin choisisse de s’associer avec persona, vu les antécédents des deux entités. les historiques juridiques de linkedin et persona sont truffés d’abus de confidentialité et de mauvaise gestion des données. ce partenariat est peut-être nouveau, mais le schéma de mépris pour la vie privée des utilisateurs et la protection des données ne l’est pas.
alors, ils détestent aussi les gens lgbt, les handicapés, et... les gens qui sont pas d'accord avec eux… ?
bien sûr, y a jacob et moi. tous les deux lgbt, lui non-binaire (il/iel), et moi en chimio actuellement…
tous ces détails étaient parfaitement visibles sur nos profils.
donc, même si je dirais que c’est purement circonstanciel, ça te fait quand même te poser des questions… si ça pourrait avoir un rapport.
pourquoi ?
pourquoi la discrimination est en jeu
ben, y a le nombre ridicule de comptes détenus par des personnes trans qu’ils restreignent. maintenant, mettons les deux et deux ensemble et voyons comment c’est discriminatoire contre les personnes trans.
l’utilisateur linkedin aj singh partage son histoire mi-kafka, mi-orwell. le compte de singh a été soudainement restreint, et la solution de linkedin ? exactement ce que tu pourrais penser : demander une pièce d’identité gouvernementale pour même commencer à parler du pourquoi.
pour une personne trans, ça veut dire fournir une carte avec leur deadname, un processus qui n’est pas juste une galère bureaucratique mais un coup de poignard émotionnel, et appelons un chat un chat—c’est discriminatoire.
singh a rouvert le dossier après qu’il ait été fermé plusieurs fois (comme d’habitude), pour se faire dire simplement « oups, votre compte a été restreint par erreur. »
mettre les gens dans la merde et ensuite dire « oups ! », c’est pas ok.
aj singh
puis y a le feuilleton straw contre linkedin corp., montrant comment la politique débile fout aussi les handicapés dans la merde. le compte de straw a été fermé tout comme celui de jacob, sans aucune aide de linkedin pour régler ça de manière équitable, après qu’il se soit plaint sur la plateforme de la discrimination qu’il a subie de la part de son ancien employeur, la cour suprême de l’indiana.
biais politique dans les restrictions de compte
la situation semble encore plus complexe avec les allégations de biais politique. plusieurs procès suggèrent que linkedin a banni des utilisateurs qui avaient des opinions politiques différentes de celles du pdg de la boîte.
par exemple :
2020 : perez contre linkedin corporation
perez affirme que linkedin a violé les lois anti-slapp en censurant et détruisant son compte en mai 2020 (anti-slapp) après qu’il ait exercé son droit à la liberté d’expression politique préférée sur des questions d’intérêt public, notamment des avertissements sur la « guerre sans restrictions » du parti communiste chinois et sa doctrine multidomaine.
le discours de perez était adressé à ses 7 000 contacts consentants, y compris des personnalités importantes de l’armée et du gouvernement américains comme le général robert spalding et le sénateur mark warner.
le procès argue que les actions de linkedin ont empêché perez d’accéder à son réseau et d’exercer son droit à la liberté d’expression et de pétition, violant ainsi le contrat implicite de fourniture de services impartiaux.
2021 : mehl contre linkedin corporation
une histoire classique de david contre goliath, où mehl, fondateur et pdg de l’america israel society, affirme que linkedin a coupé son compte—avec plus de 5 300 contacts couvrant business, finance, tech, et diplomatie—le 8 décembre 2020, prétendant qu’il avait violé leur accord utilisateur.
mehl déclare que linkedin l’a privé d’accès à un réseau qu’il a construit pendant des décennies, crucial pour sa réputation professionnelle mondiale.
mehl utilisait et gérait le compte linkedin en sa qualité de fondateur, pdg, et administrateur de diverses pages et groupes d’entreprises linkedin, comme suit : (a) america israel society, (b) midrash.tech, (c) mehl partners, (d) panache privee, (e) banxcorp, (f) global israel society, et (g) global i ventures tel aviv, avec une présence active en amérique du nord, amérique latine, europe, moyen-orient, afrique et asie-pacifique.
attends, ça devient encore mieux à mesure qu’on avance là-dedans.
entre en scène reid hoffman, le maestro fondateur de linkedin et plus tard son président exécutif. hoffman est pas juste un magnat de la tech mais un adversaire vocal de l’ex-président donald trump et un grand donateur démocrate.
son cv de mouvements anti-trump inclut le financement de motiveai et le canalisation de fonds dans des projets médiatiques partisans comme new media ventures et acronym.
voici où ça devient intéressant…
« lincoln project » : linkedin désobéit à ses propres règles
disclaimer : je tiens à préciser que je ne cherche en aucun cas à imposer des opinions politiques à quiconque à travers cette section. honnêtement, je ne suis fan ni de trump ni de biden. cependant, il est pertinent pour moi d’exposer ces données en contexte des événements qui se sont produits.
il semble que linkedin, sous la houlette de reid hoffman, président politiquement chargé, traverse une petite crise d’identité.
la plateforme s’est retrouvée à enfreindre ses propres règles. oui, les mêmes règles qu’elle s’attend à ce que ses millions d’utilisateurs suivent à la lettre.
remontons un peu. le 29 juillet 2020, reid hoffman a décidé de saupoudrer un peu de sa magie de milliardaire sur une aventure plutôt fantaisiste. en s’associant avec meme 2020, « lincoln project », six point harness, et rhyme combinator, hoffman a lancé une campagne qui ressemble à un rêve de la génération z : memes, cartoons, et battle rap visant à ridiculiser l’alors président, donald trump.
le but ? rallier les jeunes contre trump et assurer la victoire de joe biden lors des prochaines élections.
fast forward un peu, et on voit « lincoln project », avec le financement de hoffman, devenir un peu trop enthousiaste. au 10 novembre 2020, « lincoln project » a décidé d’armer linkedin d’une manière plutôt inhabituelle.
ils ont incité leurs 2,7 millions de followers sur twitter à créer de faux profils linkedin et harceler les employés des cabinets d’avocats jones day et porter wright morris & arthur, représentant la campagne de trump en pennsylvanie. ils sont même allés jusqu’à fournir les adresses linkedin de ces cabinets et des personnes, une manœuvre qui frôle dangereusement le harcèlement ciblé.
pourquoi ?
pour encourager ces employés à démissionner en signe de protestation dramatique contre les efforts de leur cabinet pour contester les résultats des élections.
cette directive était une violation flagrante de l’accord utilisateur de linkedin, qui interdit de créer de faux profils et de harceler.
envoyez un message à quelqu’un qui travaille chez @jonesday ou @porterwright. demandez-leur comment ils peuvent travailler pour une organisation qui essaie de renverser la volonté du peuple américain.
@projectlincoln, twitter.com
ne s’arrêtant pas là, « lincoln project » a également lancé une grosse campagne publicitaire intégrée de 500 000 dollars sur twitter et linkedin, ciblant spécifiquement les employés de jones day et porter wright, les incitant à « démissionner en signe de protestation. »
cette campagne publicitaire intégrée visait à influencer l’opinion publique et perturber les opérations des cabinets d’avocats, frôlant le cyberbullying.
donc, nous voilà, avec linkedin, le géant du networking professionnel, semblant fermer les yeux sur une violation flagrante de ses propres règles par l’un de ses soutiens les plus influents.
est-ce que linkedin danse sur son propre rythme numérique, orchestré par nul autre que reid hoffman et ses cohortes maniant des memes et des battle raps au projet lincoln… ?
ou…
est-ce juste que linkedin déteste les humains ?
malgré le fait qu’ils n’arrêtent pas de nous rappeler leurs si importantes directives : « ne mentez pas sur votre identité », « ne mentez pas sur votre parcours professionnel », en gros, « ne mentez pas », « ne respirez pas », linkedin semble étrangement aveugle à la vague de faux comptes et de contenu généré par ia qui envahit leur plateforme.
c’est presque comme si la seule chose que linkedin détestait vraiment, c’était un être humain vivant, respirant, avec une opinion.
à une époque où le contenu généré par ia devient aussi omniprésent que les vidéos de chats sur youtube, linkedin semble avoir déroulé le tapis rouge pour ces faux comptes et les conseils « professionnels » tout faits pour les clics. même inondé de signalements sur ces comptes, la réponse de linkedin est un haussement d’épaules collectif.
alors, c’est quoi le deal, linkedin ? c’est juste nous, les humains embêtants avec nos droits humains embêtants et nos opinions humaines embêtantes que vous pouvez pas supporter ? vous savez que la plateforme est pleine de comptes d’ia qui sauraient même pas distinguer un c-suite d’un porte-manteau, hein ?
affaires classées : qu’est-ce que ça veut dire
je reprends mon ton « sérieux ». je devais faire des blagues dans la section précédente, sinon j’aurais éclaté de rire nerveux. bref…
reparlons un peu des procès.
une chose ressort : presque toutes les affaires que j’ai mentionnées, sauf le procès hiq, ont été classées. ça inclut celles où le plaignant a déposé une requête en ce sens ou où linkedin a poussé fort pour un rejet.
alors, qu’est-ce que ça veut dire pour tous les concernés et pour les futurs procès ? décomposons ça en termes simples.
implications juridiques
légalement, qu’une affaire soit classée signifie que le tribunal a décidé que c’est fini sans procès ni verdict. les raisons d’un classement peuvent être :
- classement volontaire par le plaignant
- parfois, les plaignants abandonnent leurs affaires à cause des coûts de litige exorbitants, de la longueur de la bataille juridique, ou ils concluent un accord hors tribunal avec le défendeur.
- classement par le tribunal
- ça arrive si le tribunal pense qu’il n’y a pas assez de substance légale pour continuer l’affaire, ou si les règles (comme les délais de dépôt) ne sont pas respectées.
- accords hors tribunal
- souvent appelés « argent de silence »...
- ...ce sont des accords où le défendeur paie le plaignant pour qu’il abandonne le procès. ces accords ne sont pas des aveux de culpabilité mais sont généralement utilisés pour éviter les projecteurs et les aléas d’un procès.
- menaces ou pression légale
- parfois, les plaignants peuvent se sentir obligés d’abandonner leurs affaires à cause de pressions directes ou indirectes… tu vois ce que je veux dire.
politique de persona et classement de l’affaire
dans le cas contre persona identities inc., il est probable que le classement ait été encouragé par la clause de la politique de persona qui empêche les utilisateurs de poursuivre la société—une manœuvre courante mais douteuse connue sous le nom de « clause d’arbitrage ».
ces clauses forcent généralement les consommateurs à l’arbitrage, un système privé qui tend à pencher du côté des entreprises, au lieu de leur permettre de poursuivre en justice publique. ça non seulement garde des entreprises comme persona hors des radars publics mais aussi, souvent, enfonce les plaignants avec des résultats moins favorables.
la plus grande image
la façon dont ces affaires ont été classées, surtout dans de telles conditions louches, est assez suspecte et mérite d’être examinée de plus près. c’est un coup qui peut décourager les futurs procès, faisant réfléchir à deux fois ceux qui voudraient affronter des géants comme linkedin et persona.
de plus, éjecter ces affaires sans réponses solides nous laisse en plan sur des questions critiques concernant le comportement des entreprises et les droits des utilisateurs. ce genre d’opacité permet aux entreprises de continuer à faire des trucs louches sans affronter de vraies conséquences.
conclusion
la grande question n’est pas seulement si linkedin vole nos données ; c’est plus sur comment ils le font et pourquoi ils s’en sortent aussi facilement.
la preuve est claire comme de l’eau de roche.
des tonnes de comptes sont restreints ou bannis, et linkedin exige des pièces d’identité gouvernementales de gens du monde entier, touchant à toutes sortes de handicaps et d’identités.
est-ce que linkedin est juste vraiment mauvais pour gérer une foule globale diverse, ou y a-t-il quelque chose de plus louche qui se passe ? cette poussée pour ces infos personnelles, surtout avec persona identities inc. et leur business des données biométriques, ça sent la grosse prise de données calculée.
sont-ils juste insensibles de manière naïve, ou franchissent-ils la ligne de la bigoterie ?
ou, pire encore, est-ce une manœuvre sournoise pour nourrir persona identities avec une mine d’or de données personnelles ?
avec des procès non résolus, des classements louches, et une quête incessante de données, tout ça crie que linkedin pourrait se soucier plus de récolter des données que de bien traiter ses utilisateurs.
alors, la question brûlante pour linkedin : est-ce qu’on peut récupérer nos données ? ou mieux encore, est-ce qu’on peut avoir une plateforme professionnelle qui respecte vraiment la vie privée des utilisateurs et adhère à des normes éthiques ?
c'est tout.
Română 
English (UK) 
日本語 
Français 
Español
Commentaires